“責(zé)任自負(fù)”是法律責(zé)任歸責(zé)時候遵循的一個非常重要的原則。根據(jù)此原則拋擲物品致人損害的時候，應(yīng)該由有過錯的行為人對被害人承擔(dān)民事責(zé)任。但是，由于受到客觀因素的限制司法實踐中常常無法地確認(rèn)行為主體。面對這樣的困境《侵權(quán)責(zé)任法》以“公平原則”為價值導(dǎo)向確立了由“可能加害人”來承擔(dān)按份補(bǔ)償義務(wù)?！睹穹ǖ洹吩趯Υ诉M(jìn)行了完全繼承的同時又對其加以細(xì)化完善。

一、增設(shè)禁止性義務(wù)

相比于《侵權(quán)責(zé)任法》87條的規(guī)定，《民法典》1254條第一款，增加了禁止性義務(wù)。即：禁止從建筑物中拋擲物品。對民法這樣的私法而言，直接使用“禁止”的表述方式是不常見的，足見立法規(guī)范這類行為的決心。

其意義在于，從法律的角度對該類行為進(jìn)行否定性的評價，為民事責(zé)任的產(chǎn)生奠定了更加堅實的法理基礎(chǔ)。法律責(zé)任明晰能夠更好地發(fā)揮立法的導(dǎo)向作用，同時也為后續(xù)刑法的修訂，增加高空拋物罪，提供體系解釋的支撐。

二、明晰順位性利益

高空拋物的行為致人損害，在《民法典》中適用的是“物件致人損害”一章節(jié)中的法律規(guī)定。承擔(dān)責(zé)任的主體首先應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)人，只有在經(jīng)過一切調(diào)查手段都無法查明具體行為人時候，才能適用“公平原則”由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任。對此需要注意以下幾點：

1.墜落物品的建筑物不同部分由不同的民事主人占有或者形成區(qū)分所有的關(guān)系。例如：甲途徑乙公司所有擁有完整產(chǎn)權(quán)的A大廈，被高空拋落的啤酒瓶砸傷，無法辨明是哪一個辦公室扔出來的。此時由于整棟大廈都是乙公司所有，因此無論哪個辦公室扔出酒瓶，承擔(dān)責(zé)任主體都是甲公司。侵權(quán)的主體是公司而非員工，直接根據(jù)《民法典》第1254條第一款，確定由公司承擔(dān)責(zé)任即可，不必適用之后條款。

2.“可能加害的”建筑物使用人需要經(jīng)過仔細(xì)的查明。可能加害人的范圍根據(jù)科學(xué)規(guī)律或生活常識來確定，具體的舉證責(zé)任由受害人承擔(dān)。對于被告而言可以通過舉證證明自己不是可能的加害人方式來免除公平責(zé)任的承擔(dān)。例如：甲途徑某小區(qū)被天空掉下來的煙灰缸砸傷，無法確定真正的加害人是誰。根據(jù)日常生活的經(jīng)驗法則，2樓以上的住戶為潛在的可能加害人。3樓的乙證明，自己家未裝修，房子系毛坯房不可能由自己家拋出。進(jìn)而可以免除公平責(zé)任的承擔(dān)。

3.該“責(zé)任”并非是一種法律上的非難和否定評價，而是一種法定的“補(bǔ)償”義務(wù)彰顯了道義上的光輝。所有可能加害人并非直接是過錯推定的方式承擔(dān)連帶責(zé)任。而是單獨的以安排的形式承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)。且這種補(bǔ)償義務(wù)不是責(zé)任的最終形態(tài)，如果日后發(fā)現(xiàn)了真正的加害人，所有補(bǔ)償過的人都可以找這個本應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的人進(jìn)行追償。

三、補(bǔ)齊相關(guān)方責(zé)任

關(guān)于如何盡力確定實際的加害人避免公平原則的適用《民法典》引入了公安機(jī)關(guān)的責(zé)任義務(wù)，明確的規(guī)定了“查明義務(wù)”。在發(fā)生高空拋物案件的時候，動用公安機(jī)關(guān)的刑偵手段去調(diào)查，絕大部分的情況是可以找到真正的加害人的。民法典的規(guī)定也避免了之前，公安機(jī)關(guān)以屬于“民事糾紛”不屬于“行政或者刑事”案件為由去推諉職責(zé)的履行。

此外，《民法典》還明確規(guī)定了物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全義務(wù)。當(dāng)他們沒有盡到該職責(zé)直接導(dǎo)致侵權(quán)行為發(fā)生的時候，直接由物業(yè)服務(wù)企業(yè)去承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)他們沒有盡到該職責(zé)，讓第三人利用這個情形實施加害行為的時候，物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)與之過錯相適應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。責(zé)任承擔(dān)完畢之后，可以取得相應(yīng)的追償權(quán)。

（責(zé)任編輯：李明）